Pourquoi la science ? | Conférence d’Etienne Klein

Pourquoi la science ? | Conférence d’Etienne Klein

Bonjour à tous je voulais remercier Madame lisbert et MRI g pour pour leur invitation je les remercie tout en étant embarrassé parce que je viens de comprendre en écoutant Muriel ce qui est attendu de moi ce qui était pas tout à fait clair dans mon esprit donc je vais faire de

Mon mieux et essayer de répondre à cette question à bissal et impossible à régler complètement qui est la question pourquoi la science pourquoi de l’enseignement de la physique dans les lycées ça ressemble un peu à la question de la pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien c’est c’est vraiment une question

Métaphysique c’estàdire c’est pas avec des arguments qui viennent de la physique qu’on peut répondre à cette question et donc répondre à la question de la place de la physique dans l’enseignement c’est une question métaphysique ou au moins politique alors je vais commencer simplement en vous montrant une chose que vous savez sans

Doute déjà comment les rapports entre la science et la société évoluent aujourd’hui au sens où le rapport que ma génération avait avec la science dans les années disons 80 est très différent du rapport que j’observe chez mes étudiants vis-à-vis de la science il s’est passé quelque chose en en 30 ans

Qu’il est intéressant d’analyser et plutôt que de partir dans un propos vraiment philosophique sociologique je vais commencer par par une remarque et deux petites anecdotes qui vont montrer comment les choses se sont modifiées progressivement la remarque elle concerne le dicton on narrête pas le progrès euh et j’observe que son sens

S’est retourné en une génération euh ce qui montre qu’on est en train de prendre nos distances avec l’esprit des Lumières lorsque j’étais jeune et je précise que c’était bien après les lumières euh il y avait quelque chose de joyeux dans ce on n’arrête pas le progrès c’était une salutation enthousiaste

Adressée au futur qui semblait moralement interdire qu’on puisse souhaiter stopper la marche du progrès on narrête pas le GR ça veut dire il ne serait pas bien de songer à l’arrête ce serait moralement condamnable aujourd’hui on narrête pas le progrès signifie plutôt qu’il n’est qu’il n’est dans le pouvoir d’aucun

Humain de l’arrêter comme si le progrès c’était s’était émancipé de notre de nos propres désirs et échapper à toute maîtrise donc ça ça dit euh parce que j’ai fait un sondage auprès de mes étudiants pour eux on n’arrête pas le progrs ça veut dire il est impossible de

L’arrêter même si on pourrait tenter dans certains endroits de le stopper donc il y a ce retournement qui interroge et les deux anecdotes sont les suivantes euh la première c’est la lecture d’une interview dans le TGV de TGV magazine qui est une excellente revue et c’est je prends souvent le TGV

Donc je je connais bien ce magazine dont dont je regrette que la fréquence de publication soit pas suffisante on peut lire plusieurs fois le même et donc c’est une interview de Jean Rochefort le comédien qu’on interrogeait à propos de l’engouement croissant des jeunes pour le métier d’acteur il para

En effet que les cours de théâtre refuse du monde aujourd’hui et la réponse de Jean rochfort était la suivante aujourd’hui dans les familles bourgeoise si un garçon veut faire centrale son père lui dit non mon fils tu aura le cour Florent bon et là ça montre aussi

Que quelque chose s’est passé et enfin la trè deuxème anecdote c’était ce matin dans mon hôtel au petit- déjeuner traîner un magazine sur la table un magazine de 7 semaines et en Une de la couverture on lisait ceci climat de point le réchauffement c’est pour quand et ça ça montre la pénétration de

Ce que j’appelle le populisme scientifique c’est en fait c’est un argument claud Allègre qui est repris par le figero magazine qui laisse entendre de façon subliminale que puisqu’il a fait mauvais à Paris et un peu dans toute la France ces deux derniers mois c’est le signe qu’il n a pas de réchauffement

Climatique raisonnement absolument absurde d’accord parce que l’atmosphère terreste c’est pas la France c’est un peu comme si on confondait une mesure ponctuelle avec une valeur moyenne dire quelqu’un qui va penser que les climatologues se trompent au motif qu’ a fait mauvais à Paris doivent être des gens qui lorsqu’ils voient revenir leur

Fils du lycée avec un 2/ 20 en mathématiques alors que d’habitude il a 15 vont imaginer que le niveau général du lycée s’est effondré voilà c’est ça le raisonnement plutôt que de penser que leur fils a pris une tôle ils vont imaginer que le niveau général en mathématique peut-être

Du lycée peut-être de toute la France s’est effondré et si c’est était fondé en France il a dû s’effondrer dans le monde entier voilà donc voilà le populisme scientifique c’est ça c’est-à-dire qu’on utilise des arguments de bon sens pour critiquer le discours des scientifiques alors que comme vous

Le savez bien la science moderne celle qui commence avec Galilée pour ce qui est de la physique elle commence par lutter et même contredire le bon sens et je riendrai par quelques exemples et donc le climat général me semble être celui d’une d’une ambivalence nouvelle des relations entre

La science et la société et plutôt que de la de l’analyser longement je je la caractériser d’une façon simple il me semble que cette ambivalence elle vient du fait que dans sa conception idéalisée c’est-à-dire la science vécu comme une ou pensée comme une démarche de connaissance particulière qui permet

D’avoir des résultat qu’aucune autre démarche de connaissance ne peut obtenir par exemple sur l’âge de l’univers la science a établi des choses qu’aucune autre démarche de connaissance n’avait pu l’établir même si la notion d’âge de l’univers est une notion très compliqué quand on dit l’univers à 13,7 milliards d’années c’est pas un temps

Ntonien qui écoulé ce qu’on appelle l’âge de l’univers c’est la durée maximale qu’a pu éprouver un observateur qui a sa montre a chronométrer la durée de l’expansion un observateur qui était présent dans l’univers primordial qui est présent aujourd’hui à sa montre le temps maximal qu’il a pu mesurer c’est

13,8 milliards d’années un autre observato en déplacement par rapport à lui verra une autre durée donc la notion d’âge de l’univers c’est une notion compliquée nanmoins les physiciens ont été capables en moins d’un siècle de détaer ce résultat d’une façon très spectaculaire donc cette science idéalisé elle continue d’être le socle officiel

De la société qui a remplacé l’ancien socle qui était religieux je ne veux pas dire par là que nous sommes gouvernés par la science ça se verrait au gouvernement si c’était le cas mais nous sommes gouvernés au nom de quelque chose qui a à voir avec la science c’est-à-dire au nom d’une forme

D’objectivité qui se réfère à l’objectivité scientifique il y a des évaluations il y a des experts à tous les étages il y a la notion d’objectivité qui s’impose dans l’élaboration des normes des jugements parfois des lois et ça ça vient du fait que la science continue d’être le socle

Sur lequel nous nous appuyons pour le voir il suffit de regarder ce qui est écrit sur les paquets de cigarettes sur les paquets de cigarettes il est écrit fumz-tu bon je passe sur le fait que c’est un discours complètement schizophrène puisqu’on propose au gens des choses qui vont les tuer donc c’est

Une sorte de geste compliqué à la fois pour celui qui vend le paquet et pour celui qui l’achète mais ce que je veux dire par là c’est que si on avait demandé à un ministre de de la santé au 17e siècle qu’on aurait averti des dangers du tabac une une mesure qu’il pourrait

Prendre pour réduire les effets négatifs cor est-il écrit sur les paquets de cigarettes pas fumer-tu il aurait écrit fumer dé PL à Dieu ou bien fumer est un péché mortel ou bien fumer compromet compromet le salut de votre âme ce qui veut bien dire qu’un discours scientifique qui porte sur la santé du

Corps a remplacer un discours théologique qui portait sur le salu de l’âme c’est ça que je veux dire quand je dis que la science est le socle officiel de la société et il y a y a qu’à voir aussi comment nous jugeons les sociétés qui du point de vue de leur avancement

Technologique et scientifique sont en retard entre guillemets par rapport à nous nous estimons qu’elles sont en retard par rapport à l’histoire et et donc c’est le développement scientifique qui est l’instance par laquelle nous jugeons des vitesses relatives des différentes sociétés mais l’ambivalence dont je parle vient du fait que il y a

Un pendant à ce que je viens de dire qui est que dans sa réalité pratique comme ça a été dit tout à l’heure la science est critiquée comme jamais elle est marginalisée et elle est victime de toutes sortes d’attaques parfois politique parfois philosophique j’y reviendrai qui change complètement son

Statut alors on peut voir quatre symptômes faciles à énumérer le premier qui a été cité la désaffection des étudiants pour les études scientifiques bon moi je tique un peu sur le mot désaffection c’est le mot officiel mais désaffections sous-entend qu’il s’agirait d’une affaire d’affect est-ce que c’est vraiment une affaire

D’affect est-ce que les étudiants les lycéens les collégiens aiment moins la science que par le passé j’en suis pas sûr c’est pas une histoire d’affec mais sontit c’est le rapport qu’ils ont avec elle qui s’est modifié mais sans que l’affectivité soit forcément le moteur principal en tout cas le l’OCDE a fait

Une enquête très longue elle a duré je crois 10 ans qui abouti à un rapport que vous pourrez consulter sur le site de l’OCDE publié en 2005 sur ce phénomène qui est c’est ça le point important qui est le même le même dans tous les pays de l’OCDE c’est-à-dire que la baisse du

Nombre d’inscrits dans les filières académiques euh s’observe en Allemagne en Italie au Canada même si ça a été une petite exception Canada pour des raisons sur lesquelles on pourrait revenir au Japon et cetera cela dit cette désaffection elle concerne des filières académiques elle concerne aussi la philosophie les lettres classiques et

Cetera au profit de filières plus plus professionnalisante donc ce qui est en crise c’est moins l’affection pour la science que l’affection pour l’académieque ça c’est la première remarque les causes les causes sont difficiles à analyser es sont certainement très nombreuses par exemple dans le rapport de l’OCDE ils disent que

Une des causes c’est pas la principale mais elle a sans doute joué dans certains pays c’est l’augmentation des divorces et oui cette augmentation fait que le nombre d’enfants qui sont élevés par leur mère seul augmente or c’est plutôt le père qui porte la figure symbolique de la science et de la

Technique je sais pas ce qu’elle vaut cette explication je mais je mais [Musique] je je je je je la répète ça veut pas dire je la partage c’est non c’est peut-être aussi une façon de dire qu’on est un peu à la rue pour expliquer ce phénomène bon l’autre chose qui me qui

Personnellement m’affecte davantage c’est c’est le fait que la science est l’objet d’une méconnaissance effective alors même que les efforts déployés pour partager leurs connaissance depuis disons une vingtaine d’années sont inédit dans l’histoire jamais les scientifiques n’ont autant fait d’effort pour rentrer en contact avec le public pour lui parler et C ce

Qui a d’ailleurs peut-être créer une cacophonie qui fait que le mess scientifique est complètement perdu mais il y a eu des efforts énormes quand j’étais lycéen il y avait pas de livre de vulgarisation le premier c’était celui du ber patience dans l’azure qui a été publ en 76 il y avait rien d’autre

Très peu de magazines à partience CVI qui était un magazine assez délirant en tout cas pas du tout pédagogique plutôt délirant alors qu’aujourd’hui il y a énormément de choses mais quand vous interrogez les Français pour leur poser la question de savoir si la radioactivité peut-être naturelle ou artificielle bien le nombre de

Français qui pensent que la radioactivité est toujours artificielle augmente au cours du temps d’ailleurs le pic c’était après l’anniversaire du centenaire on avait donné 4000 conférences dans toute la France pour expliquer la radioactivité donc il y a un truc il y a un truc qui est à réfléchir sur la

Pédagie chose qui ne va pas bon mes étudiants qui vont être diplômés à la fin de l’année de l’École Centrale diplôme d’ingénieur ne connaissent pas la relativité alors que dans ma génération si on nous avait supprimé le cours de relativité mais on mettait le feu au bâtiment de la direction on se battait

Pour ça d’ailleurs on allait voir les profs pour revendiquer des cours on veut un cours sur l’expérience d’aspect sur laéabilité qui venait de se produire on faut comprendre ça on allait voir les profs et on leur passait des commandes aujourd’hui l’expérience d’aspect c’est une curiosité le fait que ça correspond

À une découverte philosophique négative de premier ordre bof il y a quand même quelque chose là encore qui qui s’est produit et qui mérite qu’on qu’on s’y intéresse un petit peu enfin il y a des critiques je l’ dis philosophiques politiques j’ai pas le temps revenir j’en citerai simplement

Une une des critiques qu’on adresse à la science c’est le relativisme l’idée que la science est une construction sociale qui s’est imposée non pas parce qu’elle a un rapport avec la vérité qui serait plus grand que les autres démarches de connaissance mais ce sera imposé par des arguments d’autorité vous avez remarqué d’ailleurs

Que tous les climatosceptique pendant cette controverse absurde de l’année dernière disait la même chose la science c’est c’est le doute la science c’est le doute ah bon ah bon le matin quand on se lève il faudrait encore douter du fait que la terre est ronde je rappelle qu’on a découvert que

La terre était ronde avant de voir qu’elle était ronde d’accord on a découvert qu’elle était ronde par des arguments scientifique sans pouvoir les prouver par une vue directe la première fois qu’on a une vue directe le premier vol habité dans un satellite bon on nait jamais vu que la terre était rond alors

Il faudrait douter de ça je suis absolument opposé à ça je pense qu’il y a des questions qui sont tranchées le fait que la question l’existance de l’atome a été posée pendant 2000 ans a été tranchée quand on a découvert l’atome et la meilleure preuve d’ailleurs que la science n’est

Pas intégralement une construction sociale c’est que l’atome que nous avons découvert n’est pas du tout l’atome que nous avions pensé autrement dit l’atome de la physique d’aujourd’hui n’a aucune des propriétés que les Grecs lui attribuai ça veut dire que quelque chose qui ne vient pas de nous s’est imposé à

Nous qui nous a obligé à modifier nos modèles de l’atô l’atome de la physique quantique d’abord on peut pas le dessiner comme vous savez et il n’a été préalablement pensé par personne ensuite si vous adhérez à ces thè vous êtes obligé de considérer que si nous avons aujourd’hui des

Lasers c’est par une succion de miracle d’initiativ personnelles qui ont abouti à ce qu’un jour miraculeusement on arrive à fabriquer un dispositif qui produit la lumière cohérente ça je rappelle qu’il y a certaines thèses vraiment relativistes qui disent que la physique en dit davantage sur les physiciens que sur la

Nature et c’est leur libido furieuse par laquelle il désirait avoir de la lumière cohérente qui a abouti au laser je pense qu’il est métaphysiquement plus économique de penser que si on a des lasers c’est parce que planque Einstein et quelques autres ont compris deux trois bricoles sur les interactions

Entre la lumière et la matière d’ord c’est-à-dire le fait de considérer que la physique non pas décrit le réel mais entre en contact avec une certaine réalité physique me paraîtêtre un argument plus simple pour expliquer l’efficacité qu’ aujourd’hui les instruments technologiques qui sont conçus à partir des lois physiques personne ne sait comment

Marche un téléphone portable moi mes étudiants ingénieurs ne le savent pas ce qui veut dire qu’ils ont vis-à-vis de ces instruments très prque d’usage un rapport magique comme nous tous personne n’est capable de dire comment marche un téléphone portable dans la promotion don j’ai la charge

Sauf les deux gars qui ont fait un stage chez Thomson et encore les autresignor tout à fait est-ce que ça a des ondes est-ce que ça reçoit je tape sur le clavier quelques lettres quelques fraction de secondes plus tard quelqu’un qui est en Australie reçoit mon texte

Comment ça s’est passé comment le le message a-t-il été vectorisé dans l’espace personne ne le sait alors sans doute savent-il que il y a une explication scientifique c’est en cela que le rapport à l’objet n’est pas complètement magique mais la nouveauté radicale c’est qu’il se sent complètement dédoiné de l’obligation d’apprendre les

Rudiments de cette technique au motif que le fait de les connaître n’est pas utile et c’est le même argument qui fait qu’on va estimer que même si on est ingénieur en 2013 on n’ pas besoin de connaître la relativité parce que ça ne sert à rien

De la connaître et si un jour on avait besoin de la connaître on irait sur Wikipédia d’accord c’est ça la mentalité le directeur de l’école a dit à la promotion qui vient d’entrer messieurs mesdames messieurs nouveaux arrivant à l’École Centrale vous devez comprendre une chose ce qu’on

Attendra de vous plus tard ça n’est pas d’être compétent c’est d’être à l’aise à l’aise à l’aise PZ circuler dans les savoirs au gré de vos besoins et ça dans les prof qui sont en premier rang qui tout d’un coup se demandent ce qu’ils font là ce

Relativisme on pour il a un philosophe anglais qui s’appelle Bernard Williams qui très livre s’appelle vérité vracité dans lequel il explique que finalement les sociétés postmoderne comme la nôre sont parcourus par de courants de pensée qui normalement devrai sanil l’un l’autre mais qui en réalité se féconde mutuellement premier courant de pensée

C’est ce qu’il appelle le désir de véracité nos sociétés ne veulent pas être DUP des discours officiels et donc derrière un discours qui nous est présenté surtout s’il est consensuel surtout s’il est dit par certaines élites on voudra connaître les fondements cachés qui expli pourquoi c’est ce discours qui est connu donc

Derrière les discours on cherche les motivations et si les discours sont absolument unanimes on va considérer qu’il a peut-être un complot là derrière les climatologues sont d’accord sont d’accord entre eux ça c’est vraiment louche il doit y avoir une raison profonde qui les a conduit à

Leur conclusion donc il un complot et on va Esser de trouver qui extraordinaire c’est que ce désir de vracité qui est parfaitement légitime en démocratie s’accompagne d’un dénis de vérité c’estàd on en vient à douter que la vérité existe et pourquoi les deux courants cohabitent et se renforcent c’est tout

Simplement que le désir de véracité installe dans la société un processus critique qui petite à petit vient défire l’idée qu’il y aurait des vérités assurées d’accord et donc ça devrait se contredire parce que si on veut de la véracité et s’il y a pas de vérité au

Nom de quoi veut-on la véracité he donc c’est in compliqué je vais pas m’y attarder mais c’est pour vous montrer que euh par exemple moi étant au CEA j’ai tout loisir pour parler du temps quand je parle des géométries non commutatives ou des la théorie des super cordes

Personne ne vient m’embêter sur le fait que j’appartiens au CEA par contre si je parle de radioactivité je je parle de Ré alpha beta gamma son quand même des trucs c’est bien connu on me dit maintenant vous êtes au CEA donc vous n’êtes pas légitime pour parler de ça

Bon euh il y a un débat national sur l’énergie le CEA c’est le Commissariat aux à l’énergie atomique et aux énergies alternatives c’est on a deux trois compétences sur l’énergie mais on peut pas en parler parce que on est partie prenante mais du coup qui parle j’ai assisté à un débat sans

Montrer que j’étais au CA et j’ai entendu des énormités physiques c’estd des gens qui parlent de trucs qui sont impossibles par des gens qui parlent de production d’énergie des gens qui parlent de production d’énergie même qui par de consommation d’énergie est-ce que vous avez quelqu’un consommer de

L’énergie est-ce que vous avez déjà vu quelqu’un produire de l’énergie Jama jamais personne n’a jamais produit d’énergie par contre on produit de l’entropie ah mais on peut pas parler d’entropie c’est une notion compliquée et donc l’argument c’est que pour être compris il faut dire des choses fausses

Je sais pas où on va avec ces stratégies bon alors pour finir et donner un exemple peut-être concret pourquoi la physique parce que pourquoi la science est trop compliqué pour moi je vais vous dire pourquoi la physique je pense que euh il faut méditer l’histoire de Galilée Galilée

C’est vraiment une rupture de la pensée occidentale même si on peut l’insérer dans une continuité historique ça a été fait par des historiens je vais pas revenir là-dessus mais quand même Galilée c’est quelqu’un qui fait un truc complètement fou euh en 1632 quand il écrit que la nature est écrite en langage mathématique

En fait il est en train de dire que pour comprendre la nature il faut écrire des équations c’est pas comme ça qu’il le dit lui il pense plutôt à la géométrie plutôt qu’à l’algèbre mais enfin on est en train de comprendre que les lois physiques s’exprime sous forme mathématique c’est une idée

Folle quand vous regardez la nature autour de vous d’où peut vous venir l’idée que les mathématiques gèent toutes ces propriétés qu’ont les choses qui sont perpéellement changeantes et l’idée de Galilée c’est que l’apparence des choses la couleur des objets la beauté des ciels d’avril comme il dit et cetera sont des propriétés que

Nous ne pourrons jamais saisir par contre pour ce qui est de l’essence des choses alors il y a un langage particulier qui va nous être utile qui est le langage mathématique qu’on ne peut pas déduire de la lecture des livres déjà écrit qu’on ne peut pas déduire de l’observation du monde qu’on

Obtient en allant les chercher par une dialectique incessante entre la théorisation et l’expérimentation dans des conditions particulières c’est une idée folle mais c’est une idée qui va devenir féconde surtout à partir de Newton et toute la suite et qui aujourd’hui a une fécondité extraordinaire puisque comme vous le savez les mathématiques en

Physique sont devenus un treuil ontologique c’est que moi j’ai beaucoup d’étudiants qui pens que les mathématiques ça sert à faire une sténographie du monde on dit le monde et ses régularités dans un langage économique une équation c’est bref mais ça dit beaucoup de choses et donc il y a

Une sorte d’économie du langage qui est obtenue grâce aux mathématiques mais c’est pas du tout ça le truc par des arguments mathématiques on a pu prédire l’existence de nouvelles sortes d’objets physiques qu’on avait jamais vu les quirqu l’antimatière le boson de hiig il faut méditer ça il faut méditer ça

Comment est-ce qu’on a pu prédire l’existence du beson de X qui est une particule décrite par un champ scalaire on na jamais vu ça comment on a pu faire ça et constamment revenir à Galilée parce que Alexandre c un grand philosophe des sciences a écrit cette phrase sur

Laquelle je vrais terminer en vous montrant comment on est resté près de cette phrase il dit le Paris de la physique moderne c’est qu’on peut expliquer le réel le réel empirique par l’impossible on peut expliquer le réel par des lois physiques qui disent exactement le contraire de ce qu’on

Observe voilà une phrase qui vient flinguer tous les discours empiriques on observe le monde on en déduit des lois non non non non toutes les lois physiques qu’on déduit de l’observation du monde sont fausses pour le dire en une phrase la physique d’Aristote est intégralement fausse voilà alors maintenant en

Elle-même elle est cohérente mais elle est fausse je vous donne deux exemples le premier c’est la chute des corps le deuxè c’est le besoson de X la chute des corps ça fait bien longtemps que les gens font tomber des corps plus ou moins massifs et assez vite ils se

Sont rendu compte que les corps lourds tombent plus vite que les corps légers donc la loi de la chute des corps dans Aristote c’est les corps lourds tombent plus vite que les corps légers c’est une loi empiriquement vérifiée tous les jours enseigné pendant des siècles jusqu’au moment où un TIP se

Demande non pas si elle est conforme aux observations il se demande si elle est vraie ce qui est une autre question et ce monsieur c’est Galilée évidemment il n’est pas monté au sommet de la tour de Pise il y a eu un mon fils quand il a

Passé son bac il y a 2 ans a eu la chute des corps au point et on parlait de l’expérience de la tour de Pise vous imaginez Galilée au sommet de la T Pise a lancé des des boules de pétant il a des balles de tennis pour reprendre l’exemple d’un

Ministre toujours le même bon vous imagine Galilée qui prend ses boules de pétan et ses balles de tennis et il convoque tous les sbonards de l’époque qui étaient aristotélicien il fait tomber boule de pétan balle de tennis et en bas 54 m plus bas qu’est-ce qu’on voit on voit

Que la boule de pétan touche le sol avant la balle de tennis hein et les arriciens il disent bon vous l’avez bien dit d’accord donc faire l’expérience dite de je suis allé à Pise et j’ai eu le bonheur de voir que depuis 2004 dans les guides de la ville

De Pise ils ont supprimé le petit dessin représentant Galilée parce que cette expérience n’a jamais existé c’est une rétrodiction positiviste d’un élève de Galilée qui a utilisé cet exemple pour convaincre par un argument empirique que la loi de Galilée était la bonne mais Galilée n’a jamais fait cette expérience

Il n’ aucune trace dans ses écrits il y a même aucun témoin de cette expérience par contre il a inventé ce qu’on appelle aujourd’hui en physique une expérience de pensée c’estàdire il s dit imaginons qu’aristot raison et tirons les conséquences dans certaines situation donc je prends un ver je prends une bouteille

D’eau d’après Aristote la bouteille va tomber plus vite que le ver d’eau le ver gobelet jeé bien ça que je vais voir mais de pensé consiste à imaginer ce qui se passerait si Aristote avait raison si je mettais une ficelle entre la bouteille d’eau et le gobelet ce faisant je fais un système

Qui est plus lourd que la bouteille d’eau puisquil y a le poids du gobelet en plus et donc si je laisse tomber l’ensemble il va tomber plus vite que le gobelet mais en même temps pendant la chute le gobelet qui tombe moins vite va tendre la corde il va faire parachute et donc

L’ensemble va tomber moins vite que la bouteille d’eau toute seule à partir de la même loi j’aboutis à deux conclusions contradictoires c’est ça qui écrit Galilée il suffit de le lire comme personne ne le lit évidemment on raconte la tour de Pise les vraies expériences c’est ça quand déduit Galilée qui a

Qu’une seule façon de résoudre le paradoxe c’est d’imaginer que tous les objets tombent à la même vitesse ce qui n’est pas ce qu’on voit ce qui n’est pas ce qu’on voit ça veut dire que les lois physiques ne sont pas déductibles des phénomènes elles sont cachées dans les phénomènes

Évidemment on lui tombe dessus en lui disant mais ta loi est contradictoire avec l’observation et lui dit mais c’est l’observation qu’il faut réinterpréter quand vous faites tomber des objets il y a la gravité qui les fait tous tomber à la même vitesse et puis la résistance de

L’air qui crée et c’est seulement elle qui crée une différence de vitesse entre la bouteille et le gobelet expliquer le réel par l’impossible toutes les lois physiques sont impossibles au sens où quand vous entendez leur énoncer pour la première fois elle vous semble absurde et je regrette que l’enseignement n’insiste pas assez sur

Cet étonnement je donne exemple on m’a appris moi le principe d’inertie comme étant quelque chose qui relevait du sens [Musique] physique et comme je comprenais pas on dis je manquais de sens physique un corps qui n’est soumis à aucune force un mouvement rectiline et uniforme ok vous avez déjà vu ça quelque part

Vous avez déjà vu des mouvements inertiels et d’ailleurs un corps qui n’est soumis àcune force ça existe et la gravitation je vous signale que c’est en réfléchissant sur le principe d’inertie qu’Einstein a élaboré la théorie de la relativité générale et donc cessons de dire qu’il y a des évidences comme ça des principes

Qui s’imposeraient par l’exercice seul de l’entendement tous sont une conquête effrainé qui a pris des siècles le principe d’inertie qui énonce Galilée c’est une conquête incroyable c’est-à-dire vous invoquez l’idéal d’un mouvement que vous n’observez pas pour expliquer les mouvement que vous observez vous a expliquz le réel empirique les mouvements s’amortissent

Par l’impossible par un mouvement qui ne s’amorti pas et donc les lois physiques ont un statut très particulier non seulement parce qu’elles sont mathématiques elles sont exprimées SV mathématique mais aussi parce qu’elles contredisent l’observation la chute des cors d’ailleurs c’est l’Anagram de hors du spectacle

He c’est les mêmes lettres la loi de la chute des corps on ne peut jamais la voir et de même qu’on avait compris que la terre était ronde avant de faire des voyages en satellite on avait compris que tous les corps tombe à la même vitesse avant de pouvoir les faire

Tomber dans le vide donc on a eu la loi bien avant d’avoir l’expérience c’est ça qu’il faut méditer et je disais que j’allais terminer avec l’opposant x parce que le boson de X et Galilée c’est la même histoire je vous l’ fait brièvement dans les années 60 du 20e siècle les physiciens des

Particules on commence à élaboré une théorie qui s’appelle le modèle standard et l’idée c’est d’associer à chacune des interactions fondamentales on exclut la gravitation qui est un peu à part et qui est négligeable de toute façon pour les particules élémentaires on associe à chacune des interaction fondamental un

Groupe de symétrie mathématique dans le cadre de ce qu’en physique quantique on appelle les théories de jauge peu importe on fait une sorte de de bijection entre interaction fondamentale et groupe de symétrie par exemple le groupe de symétrie associé à l’électromagnétisme c’est le groupe formé par les nombres complexes de

Module 1 les trucs exponentiel et Alpha et à partir du moment où vous dites que c’est ce groupe là et pas un autre qui est associé àélectromagnétisme le formalisme de la mécanque quantique vous donne les équations de Maxwell incroyable la donnée du groupe détermine la structure de l’interaction

Et vous avez même mieux que les équations de Maxwell vous avez les équations de Maxwell dans leur formulation quantique c’est-à-dire ce qu’on appelle l’électrodynamique quantique un groupe bien choisi vous donne tout tout est déduit du groupe et le miracle c’est qu’on a pu faire la même chose pour les interactions

Nucléaires interaction nucléaire faible forte il y en a deux avec deux Grou de symétrie qui sont les matrices 22 spécial unitair les matrices 33 spécial unitaire peu importe ça a marché et c’est la description à l’identique de ces trois interactions à chaque fois par un groupe de symétrie spécifique qui a

Donné le modèle standard on met en service des accélérateurs de particules on fait des collisions à haute énergie et ces modèles standard rend compte de tous les résultats expérimentaux on découvre l’interaction nucléaire dans les années 30 dans les années 60 on a une théorie l’interactionéire qui est en accord

Parfait avec les données expéri je pas si vous voyez la vite les G travaill la puissance conceptuelle cette démarche mais en4 on fait de pens comm G on dit que se passeril pour la masse des particules élémentaires si le modèle standard avait raison on découvre un truc étonnant

C’est que si le modèle standard de la particul est juste les particules élémentaires doivent toutes avoir une masse nul c’est la conclusion l’électron n pas une masse nulépo pas con le donens élémentair manifestement pase av une contradiction entre les lois physi connu et les mesures qu’est-ce qu’on fait quand quand

Une contradiction entre les lois physiques et les mesures dit que la théorie fausse en physique les fait c’est premier sujet intéressant pH qui était peuton avoir raison contre les faits il fallait répondre [Musique] non d’ailleurs la plupart des élèves on parlé de l’affaire des Don j’ai pas bien compris le lien

Avec c’est ce que m’ont dit mes collègues prof de philo qui ont corrigé des copies sur DSK alors que le sujet éta pe bref je parle de DSK parce que la découverte du boson Dex a été annoncé le 4 juillet 2012 et pendant une journée on

A pu parler dans les médias du boson 2 x le lendemain céit plus possible l’affaire dessk a repris tous ses droits d’cord donc j’en était où je sais plus mais voilà et donc les gens donc modè standard il a l’air de marcher mais il a une contradiction interne qui oblige à

Trouver d’autres voix et beaucoup de physiciens vont essayer d’écrire les interactions autrement que par des théories de jauge en disant s trompé en fait mais il y en a trois trois physiciens qui disent en 64 souvenons-nous de Galilée le Paris de la physique c’est qu’on peut expliquer le réel par

L’impossible et ils font le Paris que les équations du mod standard sont justes que donc les particules élémentaires n’ont pas de masse ce qui évidemment les oblige à réinterroger le concept de masse et à se demander si depuis Newton nous pensons bien le concept de masse comment est-ce qu’on pense depuis Newton

En disant que la masse est une propriété intrinsèque des objets physiques un électron possède sa masse par pour un quarc c’est une propriété intrinsèque c’est une propriété et je le dis de façon redondante c’est une propriété qu’il possède en propre c’est-à-dire qui vient de lui-même et ces trois physiciens qui

S’appellent hi angler et brul et brut travaillent ensemble x travaille dans son coin il publie quasiment en même temps le même article donc ça fait deux articles au total d’une page et demi de calcul de théorie des champ dans lequel ils imaginent que la masse n’est pas une

Propriété des objets mais une propriété secondaire qui résulte de leur interaction avec le vide voilà renversement conceptuelle on change l’interprétation des mesures la masse n’est pas une propriété des particules élémentaires c’est une propriété qui résulte de leur interaction avec le vide qui du coup n’est pas vide qu’est-ce qu’il y a dans

Le vide un champ quantique qu’on appelle le champ de hig qui a la propriété d’être scalaire est décrit par un nombre réel comme une température et il est homogène et uniforme c’est un champ le plus bête qu’ soit champ scalaire qui a la même valeur en tout point de

L’espacetemp et l’idée c’est que les particules non pas de masse mais elles interagissent avec ce ch et si n’interagissent pas ou peu et bien iront la vitesse de la lumière et nous nous dirons qu’es ont une m nul contraire elles interagissent fortement nous verrons qu’elles vont

Moins vite que la lumière et nous dirons qu’elles ont une masse non nulle pensez à un champ de neige avec des particules de Mass nulle qui ont des skis plus ou moins bien fartés les particules qui ont des skis très bien fartés glissent à la vitesse de la lumière pas de masse

Celles qui ont des skis mal fartés sont freiné dans le mouvement et elles ont une masse apparente ok autrement dit leur idée c’est que la masse d’une particule élémentaire c’est une mesure de la mauvaise qualité du fartage de leur ski et ça c’est 64 il a fallu 48 ans

Pour construire le LH cet anneau de 27 km à Genève faire des collisions de protonénergie et finalement observ par la transformation de l’énergie incidente cinétique des particules incidente on a je expliquer comment on a fait l’idée c’est que le vide le N pas contient des champs quanti dans lEtat

Fondamental des particules qui qui exist là potentiellement mais qui nont pas asse d’énergie parce que l’univro pour exister vraiment pastiellement mais pas d’énergie pour être vraimentticouche Dee de faire une cision énergie l’énergie de la collision va être transférée au vide quantique qui est là dans un tout petit volume les particules endormies vont

Aspirer d’énergie ça va leur donner le MC2 et même elles vont aspirer encore plus vont aspirer de l’énergie cinétique elles vont sortir du vide ok sort du vide et nous on les chope avec des détecteurs et parmi ces particules on a v le boison de X c’est le quanta du champ en question

En fait on a on a fait vivre à l’univers dans dans un tout petit volume d’espace-temps une cure de jouvance les lois physiques n’ont pas changé ce qui a changé ce sont les conditions physiques et on a recréé dans un petit volume de l’espace-temp les conditions physiques

De l’Univers primordial où il y avit des B ons ont pas gé et on les en répétant ces conditions comme les lois n’ont pas changé on voit réapparaître les mêmes phénomènes ok donc que le beson de X c’est pas simplement une nouvelle particule et qui a la propriété d’être

Un nouveau genre de particule décrite par un CHANS c’est une découverte qui nous oblige à changer notre compréhension de ce qu’est la masse c’est donc une découverte philosophique le lien entre masse substance et matière est des faits alors qu’on continue d’enseigner que la matière la masse c’est la même

Chose et et donc c’est quelque chose qui qui doit être enseigné pas forcément parce que ça sert à quelque chose mais parce que on a là la prve expérimental qu’une nouvelle façon de penser des concepts fondamentaux de la physique a permis d’avancer voy je vous ai dit ça

Sans équation je pourux vous écrire le laangen du modèle standard et cetera mais je pense que quand on parle de culture scientifique c’est de ça qu’on doit parler c’est-à-dire en quoi la démarche scientifique doit nous obliger à changer nos façons automatiques de penser après on peut parler des applications et

Cetera évidemment c’est important mais fondamentalement les physiciens qui sont là-dedans c’est pas les retombées pratiques qui les intéressent c’est ces questions là imaginez la tension nerveuse qu’il faut déployer pendant 48 ans pour vouloir vérifier cette hypothèse on a creusé un tunnel de 27 km c’est pas simple de convaincre les

Hommes politiques de creuser un tunnel de 27 km c’est facile quand il y a la guerre froide il suffit de dire que les Russes font la même chose mais quand il y a pas de guerre froide c’est pas évident on fait un col tromositron on

Voit rien on voit rien pas de Boson de xig 10 ans de travail de collision pas un boson de xig on dit mais il doit être plus haute énergie et donc il faut des protons allez on fait le LHC 4 milliards d’euros 15 ans de travail faire travailler des gens du monde entier

C’est pas évident faire des détecteurs de 45000 tonnes une électronique dont on sait même pas comment on va pouvoir la faire marcher toutes sortes de Paris comme ça donc faut quand même interroger la motivation des G qui sont là qui viennent de partout G qui veulent pas

Mourir sans savoir si BES existe ou pas il veulent pas mourir sans savoir après ils sont prê à mourirant là aujourd’hui sont ils peuvent mourir parceon sait maintenant que c’est vraiment le besoon a découvert celui du modè standard on a même pas besoin de changer les équations c’est une révolution qui ne

Change rien c’est quand Mme rare un peu comme Françis Hollande pardon couper ça bon c’est la même démarche de c’est exactement la même démarche que Galilée Galilée dit les corps tomb à des vitesses différentes parce qu’ils interagissent différemment avec leur environnement c’estàdire avec la résistance de l’air les physiciens d’aujourd’hui

Disent les particules n’ont pas de masse mais elles interagissent différemment avec le vide quantique et c’est ça qui nous donne l’impression qu’es ont m différent des révolution conceptuelle qui me semble être devoir être mise au cœur de l’enseignement de la physique parce que c’est d’elle qu’on tire ensuite des applications la technologie

C’est pas la technique la technique elle se développe par elle-même par des essais par des erreurs par de l’expérience la technologie en tout cas une part part d’entre elle elle est déduite des principes de la physique d’accord donc c’est la théorie qui est en amont de la technologie alors que la

Technique a une certaine autonomie par rapport à la théorie et il me semble que je sais pas si je dois arrêtter là non non non j’ai un dernier message j’ai j’ai un dernier message je pense que dans un cours de physique quel que soit son niveau que ce soit à la maternelle

Ou plus tard ou à l’université on doit de temps en temps se poser la question de savoir ce que diraient les équations de la physique si elle pouvait parler que diraient les équations de la physique si elle pouvait parler vous enseigner les équations de Newton par exemple la loi fondamentale de la

Dynamique imaginez que cette équation puisse parler et que vous puissiez lui poser la question pour toi qu’est-ce que c’est que le temps toi équation qu’est-ce que c’est que le temps est-ce que cette équation d’abord va comprendre la question c’est est-ce que pour elle le temps est un concept qu’elle a reconnu

Ou est-ce que c’est du choir et puis si elle comprend le mot est-ce qu’elle va parler du temps ou est-ce qu’elle va l’associer au phénomène temporel à l’espace à l’énergie autrement dit est-ce que pour elle le temps est une entité autonome ou est-ce que c’est une entité qu’il faut lier à d’autres

Entités faut se poser ce genre de question et ce que j’observe c’est qu’en France les révolutions scientifiques sont toujours présentés comme des évolutions c’est-à-dire qu’on les dit on les dit à partir des concepts et du vocabulaire de la théorie qu’elles viennent détrôner ça c’est une catastrophe je le

Dis parce que j’ai le malheur de tomber sur les programmes de la rentrée en classe préparatoire où on vient d’insérer un cours de mécanique quantique je suis ardent militant de l’insertion Mécque quque dans les cours quand je vois le programme je préférais qu’on dise aux élèves que la mécanique quantique n’existe

Plus c’estàdire on vous présente la mécanique quantique dans le cadre de la mécanique classique c’est une catastrophe par exemple on vous dit première page principe d’incertitude de Heisenberg on ne peut pas mesurer avec une précision arbitraire la vitesse et la position d’une particule vous avez lu ça déjàs vous

Avez 19 ans 20 ans vous lisez cette phrase ah bon alors ça veut dire que les particules ont une vitesse et une position bien déterminée mais la méchante mécanique quantique nous empêche de les connaître et après on vous enfile à des considérations philosophies je sais pas quoi

Sur la limitation de notre pouvoir de connaître à cause de la physique quantique il y a pas de théorie plus précise que la physique quantique d’accord donc ce que dit la physique quantique c’est pas que une particule a une position et une vitesse bien déterminée c’est qu’une particule quantique n’est jamais un corpusculle

Donc vous laissez tomber les concepts classiques c’est pas la peine de pleurer parce qu’on peut pas les mesurer on peut pas les mesurer parce qu’il n’existe plus c’est un autre message autrement dit la mécanique qutique c’est une révolution ontologique elle change la nature des objets physiques c’est pas la peine de

Dire cette nature à partir des concept rempac ça je TR c’est ravage notre faç de la physique contred la physique autreemple est terrible c’est la relativité on dans leadre de la de Newton prend les mêmes notions espace on ajoute au temp la notion de vitesseécoulement du temps déjà qu’est-ce que c’est qu’une vitesse

D’écoulement du temps une vitesse je rappelle c’est une dérivée par rapport au temps donc dire que le temps une vitesse ça veut dire que le temps change son rythme d’écoulement par rapport à son rythme d’écoulement ça veut rien dire donc on vous dit c’est dans les textes on transmet ça au jeun les

Étudiants seule chose con de la relativité pas ce que ça veut dire connaissent l’autre phrase la phrase qu’on lit partout la vitesse d’écoulement du temps dépend de la vitesse de l’observateur dans l’espace vous avez vu ça la vitesse d’écoulement du temps déjà VC temps je sais pas ce

Que c’est pe des inspecteurs d’académie qui savent ce que c’est mais moi je sais pas j’admets j’admets qu’on sache ce que c’est que j’ai pas l’intelligence pour accéder à la vitesse des cou du temps mais comment je comprends la phrase je me dis tiens dans cette salle je vais

Lire un bouquin je prends ma montre je lis le livre et je vois qu’à ma montre il s’est écoulé 2 he ensuite on propose de partir dans une fusée qui va m’emporter à 150000 km/se c’est-à-dire la moitié de la vitesse de la lumière de peur de m’ennuie j’emmène

Un livre de même taille que celui que je viens de dire et j’emporte ma monre donc je je me balade par rapport à cette salle à 150000 km par seconde et j’ai dans la tête la vitesse d’écoulement du temps dépend de la vitesse de l’observateur dans l’espr passe j’en

Déduis comp j’en déduis donc que dans ma fusée il me faudra moins de temps ou plus de temps que dans cette salle pour lire mon libre d’Urs la phrase ne dit pas si tu aurais plus de temps ou moins de temps je fais l’expérience et je trouve 2

He 2 he donc ce que je vis contredit ce qu’on m’a dit alors vous savez très bien que la théorie de la relité d’instein elle utilise le principe de relativité de Galilée mais le formule différemment que dit Galilée faut toujours revenir à Galilée il dit le mouvement est comme

Rien le mouvement c’est une phrase de Galilée le mouvement est comme rien c’est-à-dire quand vous êtes en mouvement tout se passe pour vous et pour les lois physique autour de vous comme si vous n’étiez pas en mouvement je vous rappelle que c’est ça qui permet les voyages Imagineer que les lois physiques

Dans un TGV soit différent de ce qu’elles sont à la gare on pourrait pas consommer au bar d’accord non mais c’est ça et donc c’est vrai en relativité de Galilée c’est vrai en relativité d’instein la différence la différence d’accord c’est que quand je reviendrai de mon petit voyage à la moitié de la

Vie de la lumière et je reviendrai dans cette salle vous serez tous morts vous serez tous morts non pas parce que j’aurais vécu plus longtemps que vous mais parce que mon temps propre ce sera décalé du vôtre autrement dit ce que dit la relativité ça n’est pas il y a un

Temps universel dont la vitesse d’écoulement dépend de l’observateur c’est il y a autant de temps propre qu’il y a d’observatoire différent ce qui est pas du tout le même message et faites-en l’expérience expliquez l’expérience des jumeaux de l’evin à des étudiants en terminal ou n’importe quel niveau scolaire en

Utilisant la vitesse d’écoulement du temps en disant pour un des jumeaux là le temps s’écoule plus vite que pour l’autre ça veut dire quoi le temps s’écoule plus vite ça veut dire une seconde dure une demise-onde ça vous expliquez ça en général vous allez vous perdre dans les explication vous allez vous ridiculiser

Vous allez ridiculiser la physique et vous allez envoyer une classe entière en étude de droit et donc et donc pas je pense qu’il faut vraiment changer toutes ces phrases par laquelle on prétend dire les messages de la physique parce qu’elles sont toutes fausses c’est quand même inquiétant ça

Que la Vulgate autant jeiel le sait bien autant je suis partisan de la culture scientifique mais je ne voudrais pas que la culture scientifique soit une somme de vulgat toutes ces vulgates sont fausse sur le climat le réchauffement ça a jamais été de dire que ça va se réchauffer partout aucun climatologue

N’a jamais dit ça la relativité ça n’est pas un relativisme au contraire c’est un absolu c’est-à-dire que la théorie de la relativité vous dit ce qui ne change pas quand on change de référentiel parmi ces choses qui ne changent pas ne figure ni l’espace ni le temps et

Alors c’est pas parce que l’espace et le temps change quand on change de référentiel qu’on doit sombrer dans le relativisme total et la physique quantique c’est pas la dualité en corpuscule qui est le deè chapitre du cours de prépa qui s’annonce avec l’idée qu’il y a des particules c’est t tantôt

Un corpuscule tantôt une onde ça cohabite gentiment et cetera c’est un objet hybride non particule quantique elle est décrite par un champ point barre d’accord c’est-à-dire il faut enseigner l’histoire des sciences évidemment mais il faut aussi enseigner comment l’histoire des sciences a déconstruit la compréhension qu’on avait

Des découvertes qu’on a faites au moment où on les a faites c’est aujourd’hui on comprend beaucoup mieux ce qu’ a été la relativité qu’au moment où Einstein a élaboré parce que à l’époque où il a élaboré évidemment il a pris le vocabulaire classique et c’est aujourd’hui qu’on a vu la rupture qu’il

Y a entre les concepts modernes et les concepts anciens et je pense que que que le bon enseignement c’est celui qui joue avec l’histoire de cette façon-là c’està-dire qui qui va pas répéter les phrases de Debreu mais qui va peut-être les énoncer pour ensuite montrer comment elles ont été dépassées par de nouvelles

Compréhensions voilà mais j’ai plus le temps d’en dire plus donc j’arrête merci

Si vous appréciez les contenus sélectionnés que nous diffusons sur cette chaîne, et si vous estimez que ce que nous faisons est utile et important, n’hésitez pas à faire un geste pour nous soutenir. Cela nous motive pour continuer, et nous vous en sommes très reconnaissants…
Pour nous soutenir par vos dons :
# https://www.paypal.me/photonculture
# https://fr.tipeee.com/photon-culture
Passez une agréable journée/soirée, et vive la culture 🙂