Japón ante el riesgo de declive económico y guerra

Japón ante el riesgo de declive económico y guerra

Bienvenidos de nuevo al podcast Greater Eurasia. Hoy nos acompaña Warwick Powell, profesor adjunto en la Universidad de Queensland y miembro senior del Instituto Tai. Muchas gracias por volver al programa. Realmente quiero hablar sobre el futuro de Japón porque al igual que su homólogo europeo y en cierta medida su homólogo estadounidense atravesando profundos problemas estructurales en su economía y obviamente la crisis entre Japón y China continúa. Esto ocurre después de que el nuevo primer ministro japonés amenazara con desplegar misiles en Taiwán contra China y la respuesta a China ha sido muy contundente. Parece que el primer ministro japonés se retractó un poco de esos comentarios, pero es difícil hacerlo por completo. Me preguntaba si podrías explicar cómo ves o entiendes este conflicto y hacia dónde crees que se dirige. Mira, es un placer volver a estar contigo, Glenn. La situación entre Japón y China, por supuesto, tiene dimensiones muy inmediatas. pero también se enmarca en un contexto histórico de largo o al menos medio plazo de más de 100 años. Los asuntos que han surgido en las últimas semanas se refieren a las declaraciones de la nueva primera ministra japonesa en relación con Taiwán. En respuesta a preguntas y de hecho a bastante presión en la dieta japonesa, dio una respuesta indicando que desde su punto de vista cualquier cuestión relacionada con Taiwán podría desencadenar o desencadenaría una cuestión de supervivencia para Japón, lo que haría necesaria una respuesta militar. Ahora bien, esto representa un cambio significativo con respecto al acuerdo histórico establecido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Japón aceptó toda una serie de disposiciones relativas a cuestiones de soberanía en la región. Además, por supuesto, adoptó una Constitución pacifista que limitaba el grado en que Japón como nación podía reconstruir un ejército con fines agresivos o expansionistas. Por ello, las declaraciones suscitaron una serie de preocupaciones. La más inmediata, por supuesto, relacionada con la cuestión de una posible intervención japonesa en Taiwán, que es un asunto de soberanía china. retrocede en los acuerdos que los japoneses firmaron en la década de 1970 y posteriormente con la República Popular China, pero también retrocede o intenta, por así decirlo, aplicar una estrategia de rebanar salami en los acuerdos que Japón se vio obligado a firmar bajo las declaraciones del Cairo y de Potstam. Esos acuerdos estaban relacionados con varios territorios que Japón había colonizado a finales del siglo XIX y principios del X. Así que todo eso mezclado en el mismo crisol provocó, por supuesto, una reacción muy muy fuerte. Como dices, Kishida, bajo cierta presión ha comenzado a dar algunos pasos atrás modestos. Ahora afirma que la posición japonesa no ha cambiado. En lo que respecta a los chinos, por supuesto, eso está muy lejos de ser suficiente y creo que la presión sobre ella seguirá aumentando. Creo que el otro problema, por supuesto, es que, y este es un asunto de doble filo, Glenn, los primeros ministros japoneses hoy en día no suelen durar mucho tiempo, así que invertir demasiado o comprometer demasiado esfuerzo en resolver acuerdos con uno no conduce necesariamente a un acuerdo a largo plazo con el país en su conjunto. Hay mucha inestabilidad en Japón, en gran parte debido a los problemas económicos internos que existen desde hace décadas, así como creo, a los desafíos a largo plazo que enfrenta Japón. Esto no se refiere solo a cuestiones demográficas, sino también a su seguridad a largo plazo en relación con la seguridad alimentaria y la seguridad energética. Todos estos problemas están empezando a generar una enorme presión sobre el cuerpo político japonés mientras busca una manera de desarrollar Japón como nación en un mundo posterior a la pax americana. Bueno, la economía de Japón se enfrenta a muchos problemas. Por un lado, depende muchísimo de las importaciones de energía para impulsar su economía y los precios de la energía están subiendo. Vemos que la moneda japonesa está teniendo cada vez más dificultades, especialmente bajo esta enorme montaña de deuda. Así que si tus costes energéticos aumentan y tu moneda se debilita, eso puede colocarte en una trampa muy peligrosa. Pero son los otros económicos ros. Bueno, no estoy seguro de que esté intentando hacer algo en este momento y esa es parte del desafío para Takeichi. Creo que ella en realidad no tiene una estrategia económica concreta. Japón mismo ha tenido muchas dificultades durante años para elaborar una estrategia económica posterior al acuerdo plaza que aborde tanto las realidades geopolíticas, el contexto en el que entraron en el acuerdo plaza, como sus desafíos estructurales dentro de la región y como nación insular con recursos limitados. Está limitado en cuanto a alimentos y también en cuanto a energía, como dices. Y estos problemas simplemente no van a desaparecer. Quiero decir, sabemos que en los últimos años, desde la invasión rusa de Ucrania a comienzos de 2022 y en el contexto de todas esas sanciones occidentales y del G7 sobre el petróleo ruso, los japoneses tuvieron que solicitar una dispensa especial a sus colegas del G7 para poder seguir comprando energía rusa sin sufrir todo el peso del régimen de sanciones. Porque francamente la economía japonesa no puede permitirse perder el acceso a esa energía. Así que Japón necesita encontrar una vía para abordar sus problemas estructurales a largo plazo en materia de alimentación y energía. En el contexto de algunos desafíos demográficos es una sociedad que envejece. necesita abordar cuestiones relacionadas con la reducción de la fuerza laboral, las exigencias que plantea una población envejecida, la necesidad de automatización y tecnología y ese tipo de cosas. Y en última instancia también tiene que enfrentarse a un entorno de seguridad regional que sigue estando en tensión, por así decirlo, porque estamos hablando del norte de Asia, donde no solo existe la cuestión Japón China, que creo que francamente ha sido en gran medida estable durante los últimos 50 años, sino que además está la península de Corea en la ecuación. El mayor desafío de seguridad para Japón, francamente, es su relación, o más bien su inexistente relación con la RPDC. Sin la mediación de China, la RPDC representa un riesgo mucho mayor para las naciones no hostiles de lo que sería de otro modo. Así que estos son los grandes temas que, en mi opinión, realmente presionan a Japón en este momento. Y la cuestión de Taiwán es, en cierto modo, una distracción respecto a esas preocupaciones más amplias. ¿Cuál es entonces la relevancia o importancia de la relación entre Rusia y Japón? Mencionaste que los japoneses realmente no pueden permitirse aislarse de Rusia por motivos energéticos, pero Rusia ha cambiado enormemente a lo largo de los años, es decir, en los años 90 el objetivo principal en Occidente era más o menos organizar a Rusia para que orbitara en torno a Occidente. No debían tener un asiento en la mesa, pero sí pertenecer o seguir lo que hiciera Occidente. Así que, por supuesto, eso ha fracasado. La idea era que Rusia pasara de ser débil a ser aún más débil. Nosotros ayudaríamos a gestionar ese declive. Pero ahora, según el Banco Mundial, Rusia ha sido durante un tiempo la cuarta economía más grande del mundo en términos de paridad de poder adquisitivo. Y no solo está creciendo su economía, sino que también se está orientando hacia el este. Es decir, no se trata de una medida temporal, sino de un giro permanente hacia Asia, donde por muchas razones hay más gigantes económicos, por lo que resulta menos intimidante que Europa. No tiene la misma carga histórica. Además, los países asiáticos tienden a ser más dinámicos, están creciendo más y son mucho más amistosos con los rusos, así que quieren dirigirse hacia Asia. Ahora bien, es una relación interesante porque para los rusos la relación más difícil de mantener en el noreste de Asia es con Japón. Pero para Japón parece que de todas las relaciones en la región la más fácil sería con los rusos, ya que no es sencillo con China o Corea del Norte y hasta con Corea del Sur. En gran medida hay problemas. Entonces, ¿cómo ves el futuro entre Japón y Rusia? Especialmente teniendo en cuenta que Siberia es un foco de desarrollo enorme para los rusos, que quieren convert en una potencia y conectarse más estrechamente con ese oriental. Mira, si no existiera el peso de la historia y solo se consideraran la geografía y los recursos disponibles, se podría imaginar un futuro del norte de Asia en el que Japón, la península de Corea, el noreste de China y el extremo oriental de Rusia desarrollar un sistema económico fuertemente integrado. Los recursos de Siberia, ya sean energéticos o alimentarios, desempeñarían un papel realmente central en la vitalidad de esa parte del mundo. Además, como resultado del descielo de los casquetes polares, estamos empezando a ver la apertura de la ruta de transporte ártica que conecta Asia oriental con Europa occidental de formas que eran inimaginables hace tres o cuatro décadas. está reduciendo los tiempos de transporte en aproximadamente una semana y media, lo cual es muy significativo y de hecho puede abrir nuevos mercados gracias a la capacidad de reducir los costes de transporte. Así que esa parte del mundo, Asia del Norte, ya sabes, el noreste de China, el extremo oriental de Siberia, Japón, la península de Corea, sin todo el lastre de la historia geopolítica, podría convertirse en una región económica increíblemente dinámica y formidable. Existen, por supuesto, las realidades de la historia, pero el desafío para los países es abrirse camino a través de esos problemas históricos para afrontar las realidades del presente. Para que Japón tenga un futuro sostenible y viable, necesita garantizar el acceso a suministros seguros y estables de alimentos y energía a bajo coste. Realmente no hay mejor lugar para obtener todo eso que Rusia. Esa es la realidad de la situación. Ni que decir tiene que eso no va a suceder mañana, pero creo que es algo que en cierto modo va a generar una presión increíble, por así decirlo. Es la posibilidad de decir, mira, cómo puedes ignorar para siempre esta oportunidad que tienes ante ti, especialmente cuando se trata de tu propia prosperidad y supervivencia económica nacional. Del mismo modo ocurre con la alimentación. Quiero decir, antes de la guerra en Ucrania hubo de forma intermitente muchas exploraciones de proyectos entre japoneses, chinos e incluso algunas empresas coreanas con Rusia centradas en el desarrollo de la agricultura y los sistemas de producción de alimentos en Siberia. No hay ninguna razón por la que esos proyectos no pudieran reanudarse y acelerarse en el futuro, pero necesitamos que el mundo se calme antes de que nada de eso ocurra. Como parte de un acuerdo posterior a la PAX americana, este tipo de cosas son concebibles. La otra cuestión que creo que merece la pena destacar, Glenn, es que hace casi dos años la RPDC abandonó su política de reunificación y eso, en mi opinión, abre un espacio diplomático que nunca antes había existido. Ahora bien, ese espacio diplomático aún no se ha aprovechado adecuadamente, pero cuando tienes un gobierno en Pionyang que ya no tiene la ambición de reunificarse con el sur, se abre la posibilidad de todo un conjunto de nuevas relaciones basadas en formalidades de estado a estado que podrían realmente estabilizar la península de Corea de una manera en que no lo ha estado antes. Eso, por supuesto, requerirá que Seú corresponda y exigirá, en última instancia afrontar el gran elefante en la habitación, la presencia de fuerzas estadounidenses, tanto en Japón como en Corea del Sur. Así que todos estos asuntos, creo, se van a convertir en cuestiones que exigirán la atención de los gobiernos durante los próximos 10 o 20 años. Vimos la publicación del documento de defensa estadounidense, la declaración de política de defensa y una interpretación de ello es que se centra explícitamente en el hemisferio occidental. El giro hacia Asia que llegó con Obama creo que parece haberse atenuado, al menos en un sentido directo, desde la administración Trump. Por supuesto, quieren que sus aliados asuman, pero esto indica que los propios estadounidenses están empezando a enfrentarse a ciertas realidades. las realidades de que el equilibrio de poder ha cambiado, las realidades de las limitaciones de recursos de la propia economía estadounidense, las realidades de que no se puede ser el hegemón de todo el planeta en un entorno en el que otras potencias han resurgido, simplemente no se puede sostener eso. Así que ahora estamos entrando en un periodo increíblemente fluido. Lo que dijo Takahichi sobre China, en cierto modo Glenn creo que podría interpretarse como una reacción de estrés ante estos desafíos por un lado, pero está claro que también se dirige a un público interno y a un sector concreto del cuerpo político japonés, del que procede y del que obtiene un apoyo considerable. No obstante, en la larga duración es muy probable que estas declaraciones, a pesar de la intensidad actual de las reacciones, se desvanezcan en el registro histórico a medida que las fuerzas mayores sigan su curso dentro del sistema. Bueno, antes de la invasión rusa de Ucrania parecía haber cierto reconocimiento en Japón de que era una buena idea estrechar más los lazos con Rusia, no solo por los evidentes intereses económicos como la alimentación y la energía, sino también por la comprensión de que si Japón no construía una relación más estrecha con Rusia y no permitía que Rusia diversificara sus asociaciones económicas en el noreste, de Asia, entonces Rusia empezaría a inclinarse excesivamente hacia China. La consecuencia de ello sería que en cualquier disputa o tensión entre China y Japón, los rusos se pondrían automáticamente del lado de China. Así que sería mejor para Japón colaborar más con Rusia, de modo que Rusia adoptara una posición más neutral y equilibrada en la región. Así que de nuevo, esto parecía de sentido común antes de 2022, pero entonces Estados Unidos les dice a todos sus socios lo que tienen que hacer, lo que a menudo implica actuar en contra de sus propios intereses nacionales. Hace poco tuvimos una conversación en la que Putin estaba en la India y él y Modi hablaban sobre desarrollo económico y cooperación. No dejaban de mencionar el Ártico. Por supuesto, el puerto de Chenai está conectado con Bloody Bostock y los indios quieren participar en proyectos árticos. Ahora bien, para quienes no lo sigan de cerca, puede parecer geográficamente extraño ver a la India colaborando con Rusia en el Ártico, pero como los rusos ya no trabajan allí con Occidente, quieren hacerlo con China. Y dado que China es una economía muy grande, también quieren incorporar a otras grandes potencias. Así los chinos pueden tener un papel principal, pero no pueden ser dominantes. Esta es la idea principal y también se aplica a Japón. Incluso hay cierto interés estadounidense en permitir que Japón colabore con Rusia, pero los propios estadounidenses, incluso hace una década, tenían muchos grupos de expertos que se preguntaban, ¿por qué no buscamos un formato en el que podamos confrontar a los rusos en Europa? Podemos continuar esta guerra fría intentando debilitarlos, pero en Asia tenemos que relacionarnos con ellos porque no queremos empujar demasiado a chinos y rusos a acercarse entre sí. Así que parece que hay cierto margen de maniobra. Como dijiste, si además se incluye a Corea del Norte en la ecuación, es posible que eso abra ahora más espacio diplomático. ¿Hay algún movimiento en Japón en alguna de estas direcciones para darse una vez más un poco más de margen de maniobra para realmente perseguir lo que está en su interés nacional? Mira, no estoy seguro de que lo haya en este momento, pero como mencioné antes, los mandatos de los primeros ministros en Japón últimamente han sido muy breves, lo que creo que dificulta mucho, no solo que el propio Japón desarrolle un enfoque estratégico sostenido, sino también que los demás tengan una visión coherente del país. No dejan de cambiar de primer ministro. Y Shiva, antes que Takeuchi, también tenía, según se podría decir, opiniones bastante interesantes y quizá algo radicales sobre las relaciones exteriores, pero básicamente trató de impulsar un elemento de autonomía estratégica japonesa o una autonomía estratégica japonesa reforzada por usar un término que se emplea a menudo en Europa, sin necesariamente causar demasiadas fricciones. Y creo que en realidad logró hacerlo. hablaba con firmeza. Quiero decir, abogó por una OTAN asiática que, por supuesto, murió durante su mandato. Nunca llegó a ninguna parte, pero presionó a los estadounidenses en cuestiones de extraterritorialidad. Los presionó, obviamente con un éxito limitado, pero aún así estuvo dispuesto a poner sobre la mesa la idea de que la relación entre Estados Unidos y Japón debía reformarse para convertirse en una entre dos naciones normales, una relación normal que reconociera que de hecho la actual dista mucho de serlo. Habló con fuerza y quizá con un poco de descaro, pero creo que fue sincero al hablar de que Japón tuviera su propio ejército en Guam y otros territorios estadounidenses, también con derechos extraterritoriales, con el fin de crear una relación normal y así sucesivamente. Así que Ishiva creo logró ampliar bastante los límites en cuanto a la autonomía de defensa japonesa y también estirar algunas de esas cuestiones relacionadas con la Constitución pacifista y demás. Una de las formas en que pudo hacerlo fue evitando con esmero provocar a China, especialmente en relación con la cuestión de Taiwán. Pero no solo Taiwán, también las islas deu y similares. Takeichi no mostró ese nivel de sofisticación. Así que ya sabes, esos comentarios sobre Taiwán fueron como un trapo rojo para un toro. En cierto modo podrías decir que fueron bastante imprudentes. otras personas, ya sabes, y sé que hay quienes expresan esta opinión, dicen que ella no lo habría hecho sin el visto bueno de los estadounidenses e incluso que quizá lo hizo por instigación de Estados Unidos para tantear el terreno. Pero sea cual sea el caso, creo que ella se excedió con este asunto, lo que ha provocado una reacción negativa y ahora está intentando encontrar una forma de retroceder sin perder demasiado prestigio. con la nueva doctrina estadounidense en formación. La cuestión será si puede mantener una posición en la que en muchos aspectos ella o Japón en general acabe siguiendo las directrices de Estados Unidos mientras intenta al mismo tiempo atraer a un público nacionalista interno. Y al mismo tiempo existen otros grandes temas, ¿verdad? Quiero decir, al final siempre vuelvo a las cuestiones estratégicas más amplias. Está bien preocuparse por el día a día, pero en algún momento hay que pensar realmente en cómo encajan de nuevo las piezas más importantes. Y si hay un cierto grado de repliegue estadounidense en la región manifestado en que los estadounidenses empujan a sus socios a asumir una mayor parte de la carga, ¿qué efecto tiene eso en el equilibrio de poder en la región? En mi opinión, los estadounidenses perdieron la supremacía en algún momento de la última década y esta reciente posición política de la Casa Blanca lo confirma. Eso, por supuesto, sacudirá a Japón, pero simplemente refuerza una visión que ha ido evolucionando en Japón y también en Seú de que depender de los estadounidenses para su defensa futura probablemente no sea una decisión sensata. Creo que las mentes más prudentes en estas capitales han llegado a esa conclusión. Se hacen una pregunta sencilla. ¿Cuál es la probabilidad de que Washington sacrifique o ponga en riesgo Washington, Nueva York, Boston, Los Ángeles, San Francisco, Miami y todas las demás ciudades intermedias en nombre de defender Tokio, Seú, Taipei o Manila, por ejemplo? No creo que nadie serio en ninguna de esas capitales crea que los estadounidenses harían eso. Así que en un sentido práctico, en realidad no hay ninguna ambigüedad. Los estadounidenses no estarán allí. En lugar defender a Japón, creo que es más probable que Japón tenga que asumir el papel de una Ucrania asiática, es decir, ir a luchar y morir por Estados Unidos. Pero es un punto interesante, sin embargo, que Japón no quiere desvincularse de Estados Unidos, quiere redefinir la relación, es decir, pasar de ser, bueno, llamémoslo vasallos a convertirse en iguales. Y ese es un camino razonable o al menos una aspiración. En Europa solíamos tener la misma aspiración. Hablábamos de independencia europea, hablábamos de poder soberano. ¿Cuál era la palabra que usaban? Sí. algo como igualdad soberana, algo por el estilo. Muchas palabras, en realidad palabras clave, que usaban para tener más independencia de Estados Unidos, pero al menos para ser iguales. Pero esto en cierto modo ya se ha ido al traste. La principal esperanza, por supuesto, es simplemente mantener a los estadounidenses aquí y entonces estaremos contentos siendo vasallos al parecer. Pero sí, independientemente de cómo los japoneses quieran redefinir su relación con Estados Unidos, como mencionabas, la posición estadounidense en Asia está disminuyendo. Es decir, Estados Unidos podría tener que reducir su presencia, tendrá mucho menos poder económico, al menos poder relativo, ya que se produce el auge de China y otros. También se observa que Estados Unidos, al encontrarse en un declive relativo, adopta de forma previsible un enfoque más extractivo, una economía más tributaria, buscando extraer riqueza de sus aliados. Además, el interés de Estados Unidos en formar bloques geoeconómicos, es decir, lograr que sus aliados se desconecten de importantes centros de poder como China y se comprometan exclusivamente con Estados Unidos, a menudo deja a los países en una posición con menos prosperidad y menos autonomía política. Así que gran parte de esto, lo que todos consideran la asociación con Estados Unidos y la subordinación en gran medida desde la Segunda Guerra Mundial hasta ahora, bajo la cual muchos de sus socios pudieron prosperar, esta vez parece estar llegando a su fin. Por tanto, si Japón reconoce que el mundo está cambiando independientemente de lo que desee, ¿no sería lo principal que podría hacer acercarse a China, no para unirse a algún bloque liderado por China, sino simplemente para diversificar sus lazos económicos? Te daré un contexto interesante para todo esto. Está el acuerdo de Asociación Económica Integral Regional, que es el Tratado de Libre Comercio facilitado y de hecho iniciado por la ASEAN. Tardó 8 años en concretarse y abarca a 15 naciones de la región, los 10, ahora 11, miembros de la Ocean, más China, Japón, la República de Corea, Australia y Nueva Zelanda. En ese contexto, la economía china 54 55% y Japón es en un 19%. Japón es un actor muy importante en la región y tiene una gran cantidad de intereses económicos vinculados con China, no solo en términos de inversión australiana, sino también con la República de Corea y con la propia China. Como recordarás, después de la crisis financiera asiática construyeron toda una serie de instituciones con acuerdos de intercambio de divisas diseñados para proteger sus respectivos sistemas financieros de futuras crisis de liquidez. Esas instituciones son en realidad bastante significativas en el contexto de los países en desarrollo de Asia en su conjunto, porque los intercambios de divisas entre esas tres naciones actúan como el lastre del sistema financiero en toda Asia. Así que Japón está profundamente integrado económicamente hablando en Asia y por supuesto está estrechamente entrelazado con la economía china. Tiene muchas empresas en China que llevan allí más de 20 años generando ingresos significativos y empleando a muchos japoneses, tanto en Japón como algunos en China, pero sin duda creando mucho valor para los accionistas. Estas cosas no se pueden deshacer fácilmente sin pérdidas posteriores realmente importantes. Bien, la experiencia europea que has cubierto de forma extraordinaria durante los últimos 3 años resulta realmente reveladora. Es algo que la gente de toda Asia debería examinar detenidamente. No se trata de todas esas supuestas lecciones de las que tanta gente habla. Como ya sabes, tal país invadirá a este si no hacemos aquello o tal país hará esto si no hacemos lo otro. En realidad, se trata de comprender las formas en que los intereses económicos corren el riesgo de verse socavados si permites que otros factores se apoderen de tu cuerpo político. De hecho, hay que esforzarse más por ordenar las relaciones de seguridad y diplomáticas para no poner en peligro las relaciones económicas. La idea de que un gasoducto pueda ser volado por un país aliado es un buen ejemplo. Los países de Asia realmente deben entender que tienen que trabajar muy duro en consolidar sus relaciones económicas como base para la estabilidad y la paz regionales. Esa es la verdadera lección fundamental. La segunda lección, por supuesto, es que los estadounidenses están más que encantados de liderar desde la retaguardia y señalar a todos el callejón sin salida del camino de rosas, igual de dispuestos a abandonarte cuanto más te acerques al final. Eso es exactamente lo que estamos viendo ahora mismo. Los estadounidenses están intentando encontrar la manera de abandonar a sus aliados, marcharse, salvar las apariencias y fingir que no ha pasado nada, ¿verdad? Y con un poco de suerte llevarse algo de botín por el camino también. Así que estas son algunas de las lecciones fundamentales. ¿Es capaz Tokio de aprenderlas? Necesita enfrentarse a estas cuestiones. Necesita un debate nacional sobre ellas. Habrás visto que Seul ha reaccionado a los comentarios de Takeuchi diciendo, “Bueno, mira, no vamos a entrar en esto porque en realidad empeoraría las cosas y son muy conscientes del hecho de que Tokio al avivar las ciones en Asia, dado lo que ha ocurrido en Europa, está actuando de una manera increíblemente contraproducente para todos sus intereses nacionales. Así que supongo que la esperanza es que el cuerpo político japonés, y lo digo como una esperanza, sin necesariamente demasiado optimismo, Len, la esperanza es que los debates que tienen lugar en la sociedad japonesa en torno a estas cuestiones conduzcan a una reflexión a más largo plazo o a una reflexión estratégica sobre el posicionamiento de Japón a largo plazo. Ya sabes, han pasado 80 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Japón ha prosperado en muchos aspectos. Ha tenido 20 años difíciles, pero su nivel de vida no es bajo ni mucho menos. Es uno de los países más caros del mundo, pero se enfrenta a desafíos realmente grandes y no puede resolverlos sin establecer un conjunto de acuerdos estables y seguros dentro de su región, ¿verdad? necesita resolver los problemas alimentarios y no puede hacerlos sin abordar las cuestiones regionales. Necesita energía y debe ocuparse del tema de la energía procedente de eh Siberia. Esto es simplemente algo sensato para la construcción de una nación y necesita tener una buena relación con China, no solo por el aspecto económico, sino porque esa relación ayudará a estabilizar la península de Corea del Norte. Ahora bien, otro punto que hay que recordar y que la gente suele olvidar es que cuando se observa esta pequeña parte del mundo, están China, Rusia, la Airpeg y Japón. Entre ellos hay tres potencias nucleares y luego los dos que no lo son dependen de los estadounidenses. Y por eso hice la pregunta antes, ¿van los estadounidenses realmente a proporcionar un escudo nuclear? No lo van a hacer. no van a acercarse en absoluto a hacer nada de eso. Así que la RPDC y Rusia tienen una relación de defensa estratégica. La RPDC y China han tenido un acuerdo de defensa mutua desde la década de 1950. Estas cosas llevan mucho, mucho tiempo en vigor. Japón y la República de Corea, aunque históricamente han albergado bases estadounidenses, han sido el contrapeso. Pero si los estadounidenses empiezan a parecer algo cuestionables, su fiabilidad está siendo profundamente cuestionada y lo está, entonces los japoneses y los coreanos van a tener que encontrar una vía para resolver de forma independiente estas dinámicas. Ya no pueden depender de que los estadounidenses estén allí, porque no lo olvidemos, los estadounidenses están allí por los estadounidenses. No están allí por Japón ni por Corea, del mismo modo que han estado en Europa por los estadounidenses. Está bastante claro que no están allí por los ucranianos. Hemos tenido medio millón de ucranianos o más muertos en nombre de la guerra de Estados Unidos. No están allí por los ucranianos ni por nadie más. Están allí por Estados Unidos. Lo entiendo. Podemos ser desapasionados al respecto, pero no nos andemos con rodeos. Japón y otros realmente necesitan comprender eso y darse cuenta de que sus propios intereses probablemente no coincidan con los de Estados Unidos, especialmente dado como Estados Unidos está expresando sus intereses en este momento. Esta ha sido una de mis grandes frustraciones aquí en Europa, que cuando escuchas a distintos periodistas y políticos hablar, su punto de partida es la suposición de que, bueno, Estados Unidos y la OTAN tienen que ayudar a defender la democracia y la soberanía en Ucrania como si esa fuera la misión principal, como si fuéramos simplemente Estados Unidos fuera simplemente amnistía internacional con armas nucleares, que todo se tratara de proteger democracias en todo el mundo. Quiero decir, Estados Unidos tiene una estrategia de seguridad basada en la idea de que la seguridad depende de la preservación de la hegemonía y eso requiere debilitar o eliminar a las grandes potencias emergentes. Eso no significa que vayas por ahí defendiendo la democracia. Y es algo bastante inquietante porque oigo a nuestros propios líderes políticos hablar con ese lenguaje de que, bueno, Estados Unidos es nuestro amigo, así que podemos externalizar nuestra seguridad y cederles algunas bases militares. Y el amigo da por hecho que nuestros intereses coinciden por completo. Creo que en este mundo multipolar, donde los intereses divergen cada vez más, será una elección muy dura en el futuro. No, nuestros intereses no siempre son los mismos y debería ser de sentido común que los estadounidenses deban y vayan a anteponer sus propios intereses a los nuestros. Mira, es una gran observación esta cuestión de cómo los países llegan a una visión de cuáles son sus intereses. A menudo se asume que existen esos intereses fijos que los países simplemente tienen. Pero, por supuesto, los países pasan por procesos de deliberación sobre lo que realmente constituye sus intereses. Y la frustración surge cuando una visión particular del interés nacional choca con visiones alternativas, especialmente cuando esa segunda avión subordina el interés nacional a los intereses de una nación tercera. Y creo que a medida que la multipolaridad siga desarrollándose, muchos países que en cierto modo habían dado por sentada la idea de lo que constituían sus intereses nacionales se verán obligados a reconsiderar todas estas cuestiones. Australia es otro ejemplo. como nación subimperial durante buena parte de, bueno, muchas, muchísimas décadas, posiblemente desde los días de su fundación, la clase política australiana ha considerado automáticamente que los intereses de Australia estaban alineados al 100% con los intereses de su protector colonial o de su gran protector al otro lado del Pacífico. En otras palabras, lo que es bueno para el Reino Unido o el imperio británico y lo que es bueno para Estados Unidos es ipsofacto bueno para Australia. Pero por supuesto, eso no tiene por qué ser así. Y esa es una cuestión realmente difícil de afrontar porque durante décadas eso ha sido parte integral de la forma en que las instituciones han concebido las cosas. De repente, las verdades que dabas por sentadas están siendo arrancadas y eso resulta muy desestabilizador. Est piedras angulares sobre las que se había construido todo lo demás. Y sin embargo, ahora te das cuenta de que esas piedras angulares son frágiles y no eres tú quien necesariamente las está retirando, sino el socio en el que habías invertido tanto y que literalmente ya no está. Y ese es un problema de política psicológica y estratégica difícil de afrontar, pero Japón tendrá que afrontarlo. La República de Corea tendrá que afrontarlo. La gente en la isla de Taiwán está afrontando ahora mismo esta cuestión. Hemos tenido la elección de una nueva presidenta del KMT que ahora habla de manera muy directa sobre la necesidad de una distensión a través del estrecho y sobre el reconocimiento de que Taiwán forma parte del mundo chino. Esto no había formado parte del marco durante una década y sin embargo, en parte gracias a las disrupciones procedentes de Winton y en parte como reflejo de lo que está ocurriendo en Europa, la realidad del surgimiento de China como potencia tanto económica como militar. Quiero decir, aquella exhibición en Pekín, ya sabes, hace que dos meses, fue algo a lo que cualquiera que se tome esto en serio habrá prestado atención. Y ahora estas cuestiones están siendo afrontadas. Personas que antes eran fervientes defensoras de la independencia, ahora están teniendo dudas porque saben que no va a suceder. Ya no es una realidad. Nadie va a ayudarlos y necesitan enfrentarse al mundo tal como es. Deben lidiar con el mundo tal como es, preservar aquello que valoran y en lo que creen en la medida de lo posible. Y en última instancia seguir poler y definid en lugar de políticas que conduzcan a la muerte y la destrucción. Bueno, en la literatura académica sobre el imperio estadounidense después de la Guerra Fría, hay autores como Peter Censtein que escriben sobre los nodos del imperio estadounidense. La idea es que Estados Unidos no puede dominarlo todo desde Washington. Así que estableció asociaciones clave. En el lado occidental de Eurasia están los europeos, especialmente Alemania o el Reino Unido. Y en el este está Japón, a quienes se les otorga un estatus privilegiado dentro del imperio. En este marco, tanto Japón como los europeos tendrían intereses casi completamente coincidentes con los de Estados Unidos. Pero a medida que este modelo imperial se disuelve, es decir, que el orden hegemónico llega a su fin, suponer que la relación seguirá siendo la misma es una ilusión bastante peligrosa. Y otra lección más de Europa que podría ser útil para Japón es que cuando aumentan las tensiones, la dependencia del proveedor de seguridad Estados Unidos también se incrementa. Entonces, Estados Unidos estará en posición de obtener muchas concesiones políticas y económicas hasta el punto de que los países tendrán que actuar en contra de sus propios intereses nacionales. Así fue como acabamos en una situación en la que Estados Unidos pudo esencialmente volar los gasoductos Northstam, es decir, destruir la arquitectura económica y energética de Europa. Y bueno, nuestros políticos y periodistas tienen que fingir que nunca ocurrió y no hacer preguntas porque realmente no queremos oír las respuestas. Quiero decir, conviene tenerlo presente. Sé que países como la India deberían tener cuidado porque si hay demasiada tensión con China, acabarán siendo capturados también por los estadounidenses. Y creo que lo mismo se aplica a los japoneses. Si terminan en una tensión real con los chinos, no solo se enfrentarán a la furia de China, sino que además quedarán completamente bajo el control de Estados Unidos, justo en un momento en que su Unidos tiene que empezar a rescatar su propia economía de sus problemas. Ya sabes, pueden hacer lo que les gusta hacer con los europeos. Cuando destruyeron nuestra arquitectura económica, perdón, energética, y las industrias dejaron de funcionar, vienen al continente y ofrecen subvenciones para trasladarse a Estados Unidos. Así que no es eso. Nuestros aliados no son nuestros amigos. Nuestros intereses no son los mismos. Pero tienes toda la razón. Provocar conflictos en tu región o agitar las cosas en realidad te deja más vulnerable en todos los frentes. En el caso de Japón obviamente abre un frente con China. China no está contenta. Han tomado ciertas medidas que tendrán algunas repercusiones económicas a corto plazo. Así que esa es una parte, pero por supuesto también los deja, como dices, mucho más vulnerables ante el gran protector que entonces puede sacarles mucho más. Y creo que en gran medida de eso trata la nueva doctrina estratégica estadounidense, decir, “Mira, vas a tener que pagar tu parte. Vais a tener que hacer el trabajo duro, vais a tener que asumir mayores riesgos, pero nosotros somos el respaldo, estamos justo detrás de vosotros. ¿Y qué os proporcionaremos? Bueno, os daremos lo que hemos proporcionado en otros lugares. Os venderemos armas. Vosotros nos pagáis y nosotros os venderemos armas. Os daremos acceso a información de inteligencia. Necesitaréis nuestro sistema de satélites, así que os lo proporcionaremos. Pero no esperéis que tengamos una implicación real en el sentido literal. Adelante. Y así controlarán a los vasallos. De ese modo, los vasallos se dejan a sí mismos realmente vulnerables en ambos frentes. Esta es también la lección para Filipinas. Es una lección para la República de Corea y creo que cada vez más también para la gente de la isla de Taiwán. Su mejor estrategia es encontrar una forma autónoma de resolver los problemas en su región, ¿verdad? Sus vecinos. La geografía no se puede cambiar, hay que afrontarla. La lección de Europa es que ya sabes, 300 años sin resolver la cuestión de Rusia y Europa han acabado provocando los problemas actuales, ¿verdad? La geografía importa y simplemente hay que afrontarla. ¿Va a invadir China a Japón? Bueno, lo dudo, ¿verdad? No creo que haya mucho en Japón que lo haga atractivo como objetivo de invasión. va a invadir Japón a China. Japón no tiene los medios para hacerlo, incluso si quisiera. Por supuesto, lo hizo tres veces en los últimos 100 años o algo así, pero ya no tiene los medios. ¿Va a invadir China a Filipinas? No. ¿Por qué lo haría? No tiene ambiciones en ese sentido. Sí tiene reclamaciones en conflicto sobre partes del mar de China meridional y eso, por supuesto, se resolverá con el tiempo, supongo. No será rápido, por cierto, pero China no necesita sobrereaccionar ante esas cosas porque la verdad es que es la mayor potencia de la región. podría imponerse como lo han hecho históricamente los estadounidenses, pero eso resulta bastante contraproducente. Así que en cierto modo el jugador más grande también debe ser el más paciente, pero tampoco puede parecer demasiado débil. Ese es el acto de equilibrio. En última instancia, la región va a necesitar encontrar una manera de avanzar hacia un futuro posterior a Estados Unidos. Ahora bien, Japón se encuentra en una posición muy interesante. Evidentemente es una posición vulnerable, pero también es una en la que tiene, por así decirlo, mucha capacidad de acción si decidiera ejercerla. Esto se debe a que su economía es un actor importante dentro de la región. Posee mucha tecnología. aporta mucho conocimiento, educación, investigación y desarrollo y realmente necesita, creo yo, pensar de forma mucho más estratégica sobre esa configuración del norte de Asia de una manera que le dé una vía de avance. no puede depender de Estados Unidos para siempre, porque Estados Unidos en cualquier caso no tiene la capacidad de respaldarlo. Así que en algún momento tendrá que enfrentarse a la realidad de que Estados Unidos simplemente no va a estar ahí sí y cuando sea necesario. Ahora bien, planificar eso hoy es, por supuesto, un arma de doble filo, porque cuanto más empieces a prepararte para ello, Clen, más inevitable se vuelve. Así que al no prepararte, de algún modo intentas mantener a los estadounidenses dentro, un poco como lo que ocurre en Europa. Pero el día en que planifiques un mundo sin los estadounidenses, será el día en que los estadounidenses se marchen. Pero eso es lo que tiene que suceder, lo mismo en Europa. Y ya sabes, en parte ocurrirá porque los estadounidenses se retirarán. Pero los estadounidenses se retirarán, en mi opinión, y esto es más una hipótesis que otra cosa, de una manera bastante desordenada. retrocederá en cuanto a su presencia militar convencional, pero dejará atrás sus capacidades de disrupción gris en todas estas partes del mundo, porque sigue siendo de interés para Estados Unidos, al menos según la forma en que Washington ve el mundo, perturbar y debilitar a los demás. Si no puede hacerlo mediante fuerzas explícitas sobre el terreno, lo hará a través de canales grises. Así que veremos más operaciones de cambio de régimen, más intentos de desestabilizar países mediante la información y todo ese tipo de cosas. Esto es lo que veremos en los próximos 10 años a medida que el imperio se despliegue, porque el imperio no va a hacer las maletas y marcharse en silencio. Oh, ese es un gran punto. Bueno, sospecho que los estadounidenses no estaban descontentos cuando el primer ministro japonés hizo esas declaraciones y avivó este conflicto. Quiero decir, si eres una potencia hegemónica, dependes de sistemas de alianzas. Es decir, necesitas que algunos conflictos se perpetúen si quieres que tu adversario se mantenga equilibrado y tu aliado sea obediente. Así que creo que este es el principal problema donde también divergen los intereses, ese temor de que si alguna vez se alcanzara la paz, el sistema de alianzas y la hegemonía se debilitarían de forma permanente. Pero solo una última pregunta breve antes de que se nos acabe el tiempo. No se enfrenta Japón, sin embargo, a un dilema. Si quiere liberarse del imperio estadounidense, tiene que resolver su propia seguridad. Sin embargo, la remilitarización japonesa es algo que no sentará bien en China, Corea del Sur o Corea del Norte. Es decir, se puede recorrer todo el este de Asia, hay mucha preocupación, la historia no se olvida. Entonces, ¿cómo interpretas este dilema? Bueno, es un dilema a menos que se pueda replantear la cuestión de la seguridad como un problema regional e indivisible. Y ya hemos estado ahí antes, ya sea en el SINI o en el movimiento de países no alineados. De hecho, creo que el presidente Putin y el presidente Shijin Ping hablaron el año pasado sobre esta idea de un club de seguridad, así que creo que vamos a tener que replantear esta cuestión de la seguridad para entenderla como algo indivisible. Lo que hace un país, evidentemente, no puede hacerse a expensas de otros, lo que significa que la seguridad japonesa, importante para la región y para el pueblo de Japón, debe considerarse legítima. Esta es la lección aprendida de Europa. No se pueden ignorar las preocupaciones de seguridad de los demás. Hay que respetarlas e incorporarlas en el propio pensamiento. De lo contrario, nunca se llegará a una arquitectura de seguridad estable. Así que creo que corresponde a los demás países de la región respetar los intereses de seguridad legítimos de Japón. Del mismo modo que es importante que Japón mantenga su propio debate nacional para dejar atrás algunos de los legados de hace 80 años que todavía generan preocupación en la región. De esa manera, los demás podrán confiar en que la participación de Japón en una futura arquitectura de seguridad regional e indivisible será realmente fiable y que no abrirá la caja de los truenos ni la caja de Pandora del nacionalismo o el neomilitarismo japonés. Por tanto, hay aspectos que Japón, en mi opinión, tendrá que abordar para responder eficazmente a las preocupaciones de la región. Y los países de la región también deben, por supuesto, estar dispuestos a mantener conversaciones francas preocupaciones de seguridad de Japón. Si no haces eso, acabarás con una situación en Europa en la que descartas a uno de los principales actores y con el tiempo lo empujas hasta un punto en el que sienta que no tiene otra opción. Eso es una locura, por supuesto, y es una lección importante que aprender. Espero que los pensadores estratégicos y los líderes de estos países comprendan realmente que esta es la gran conversación que tendrán que mantener durante los próximos 5 a 10 años. Sí, en realidad estoy muy de acuerdo. Creo que esa es la principal lección que Asia puede aprender de Europa, evitar ese marco de suma cero en materia de seguridad en el que la seguridad depende de la hegemonía, la política de bloques o una confianza excesiva en la disuasión. En su lugar, adoptar la seguridad indivisible, es decir, una arquitectura de seguridad inclusiva. Quiero decir, esto antes era sentido común. Y bueno, para terminar, creo que en 2023 la atención se centró en tu país y en Australia, en el ex primer ministro Paul Keating. Él dijo que Asia necesitaba una institución de seguridad como la OTAN, tanto como necesitaba una plaga, que sería lo peor que podría ocurrir, el tipo de cosa que hundiría Europa. Así que, por supuesto, hay que buscar otras soluciones. Creo que eso también se aplica mucho a Japón, así que en fin, gracias por dedicar todo este tiempo. Creo que habrá más atención sobre todas las cosas enormes que están ocurriendo en Asia. Se avecinan muchas oportunidades, pero también muchas amenazas si seguimos cometiendo estos errores. Sí, efectivamente. Muchas gracias por invitarme de nuevo, Glennon.

Warwick Powell es profesor adjunto en la Universidad de Tecnología de Queensland y miembro sénior del Instituto Teihe. Powell analiza la difícil readaptación de Japón, que pasa de ser un vasallo de Estados Unidos en el sistema unipolar a un Estado más independiente en un mundo multipolar.
Sigue el Substack de Warwick Powell: https://warwickpowell.substack.com/
Sigue al Prof. Glenn Diesen:
Substack: https://glenndiesen.substack.com/
X/Twitter: https://x.com/Glenn_Diesen
Patreon: https://www.patreon.com/glenndiesen
Apoya la investigación del Prof. Glenn Diesen:
PayPal: https://www.paypal.com/paypalme/glenndiesen
Buy me a Coffee: buymeacoffee.com/gdieseng
Go Fund Me: https://gofund.me/09ea012f
Libros del Prof. Glenn Diesen:

Original Video: https://youtu.be/L7scCMMfdLk
Original Transcript: https://www.video-translations.org/transcripts/2183_Diesen_2025_12_06.pdf
Translated Transcript: https://www.video-translations.org/transcripts/2183_Diesen_2025_12_06_es-ES.pdf
Produced by: Glenn Diesen
Originally Published on: 2025-12-05
Translations by: www.video-translations.org
Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.

This video is owned by this channel.